商标转让

结案信息 商标注册中的“其他不正当手段”能否“株连”?

文字:[大][中][小] 2019-3-7     浏览次数:    

t01efa0be8c467ce439.jpg

“集体惩罚”作为一种一人犯罪牵连他人的惩罚方式,已经被现代法治所摒弃,不能再对人的犯罪行为实施集体惩罚已经成为人们的共识。那么,《商标法》中“以其他不正当手段取得商标注册”的情形是否可以被“集体惩戒”?显然,答案是否定的。

近日,北京知识产权法院审结了一起涉及“其他不正当手段”的商标行政案件,分析了2001年《商标法》第四十一条第一款的认定。

争议商标由原注册人谭某于2002年6月24日注册,2004年1月28日核准注册。经批准用于服装、鞋子(脚上穿的东西)、袜子、帽子(穿的东西)等服务,经批准后转让给郑某某。

809.jpg

ASICS在法定期限内对争议商标提出无效请求。商标评审委员会经审理,认定该争议商标的注册申请违反2001年第四十一条第一款(《商标法》)的规定,裁定宣告该争议商标无效。

原告郑某某不服被诉裁定,向北京知识产权法院提起诉讼,主张争议商标为转让所得,原注册人谭某善意注册,不违反《商标法》第四十一条第一款的规定。原告在争议商标转让后的其他注册申请不应影响本案争议商标的效力,故被诉裁定认定争议商标构成《商标法》第四十一条。

2001 《商标法》第四十一条第一款规定:“注册商标违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,或者以欺骗手段或者其他不正当手段注册的,由商标局撤销该注册商标;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会作出撤销该注册商标的裁定。”

本案中,北京知识产权法院认为,适用《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”强调了注册时存在“其他不正当手段”的前提,故从两个方面阐述了商标纠纷是否构成《商标法》第四十一条第一款规定的情形。

一、《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”是否强调了注册时存在“其他不正当手段”的前提?争议商标由原申请人谭某于2002年6月24日申请,2004年1月28日注册。后原告郑某某于2016年4月通过转让取得。本案所有事实均不表明争议商标原申请人谭某某在2002年申请争议商标时,采用欺骗或者欺骗以外的其他手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、占用公共资源或者谋取不正当利益。

第二,“以其他不正当手段取得注册”是否包括转让时的“其他不正当手段”?根据《商标法》第二章、第四章关于“商标注册申请”和“注册商标续展、转让和使用许可”的规定,明确了通过申请注册或者转让取得商标专用权的两种方式。所以《商标法》中的注册和转让是两个不同的概念,不存在包含关系。原告郑某某在被分配争议商标的同时,在第25类商品上注册了“亚太斯凯”、“亚洲”、“亚太VANS”等多个商标,不属于注册时恶意的认定。

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定,人民法院可以认定扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占有公共资源或者以欺骗以外的其他手段谋取不正当利益的,属于《商标法》第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。

北京市高级人民法院发布的《商标授权确权行政案件审理指南》第17.3条规定,有下列情形之一的,可以认定为:0第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得登记”

(一)商标争议申请人申请注册多个商标,且与他人显著性强或者知名度高的商标构成相同或者近似的,包括不同商标所有人在相同或者类似商品和服务上的商标注册申请,以及同一商标所有人在不同或者类似商品和服务上的商标注册申请;

(二)商标争议申请人申请注册多个商标,与他人的企业名称、社会组织名称、有影响的商品名称、包装、装潢等商业标记相同或者近似的;

返回上一步
打印此页
浏览手机站